Vives réactions après la proposition de La France Insoumise d'abroger le délit d'apologie du terrorisme

La proposition de La France insoumise visant à supprimer le délit d'apologie du terrorisme a généré une forte controverse politique. Le texte déposé par le député Ugo Bernalicis vise à revenir sur une loi de 2014, arguant que la législation existante sur les délits d'apologie suffit amplement. Les partisans de cette abrogation, parmi lesquels des spécialistes du droit, estiment que ce délit restreint la liberté d'expression et alimente l'instrumentalisation de la lutte contre le terrorisme. Cette proposition a provoqué des réactions virulentes, notamment de la part du ministre de l'Intérieur Bruno Retailleau et de plusieurs responsables politiques socialistes. Certains élus critiquent La France insoumise pour ce qu'ils considèrent comme une tentative de dépénaliser l'apologie du terrorisme, et dénoncent une prétendue glorification du terrorisme. Même au sein du Parti socialiste, des voix s'élèvent pour condamner cette initiative, qualifiant la position de LFI de "faillite morale". Olivier Faure, premier secrétaire du Parti socialiste, prône quant à lui une meilleure définition du délit d'apologie du terrorisme, afin d'éviter toute dérive. Des critiques similaires à celles de La France insoumise ont également été émises par d'autres juristes, associations et institutions, pointant les conséquences néfastes de la loi de 2014 sur la liberté d'expression. Alors que le débat sur ce délit est ancien et enflammé, des voix s'élèvent pour souligner la nécessité de réformer la législation. Si certains regrettent l'évolution actuelle de la loi, plaidant pour un retour en arrière, il semble que les positions restent figées et que les désaccords semblent profonds.